数字化管理引发的抬杠
羽戈的“从黄昏起飞”这个博客里，最近发了这样一篇文章：数目化管理的政治困境（由于其是网易专稿，不许转载，因此大家想看的自己点进去看），提出对于长春的“按1%的比例抓反面典型”这一政治管理手段提出了一些质疑。前几天，我也从电视上看了一个节目，讨论一些地市在公务员考试中，给女性考生加分2%的合理性。
羽戈的讨论由其自己的思路，我要关心的问题是，那天看电视演这个节目的时候，我就想上去跟那个妇联主席抬抬杠——我且假设你的加分思路是正确的，那么，为什么是2%？这个杠很好抬——你说加2%是公平的，那我问你加2.1%公平吗？如果你觉得可以接受，那2.3%公平吗？3%公平吗？你说3%不行？那好，2.9%行吗？总能找出一个你心里的界限——也许是2.9%你觉得可以接受，3%就不可以接受——那为什么呢？为什么那0.1%就能决定是否公平？你不是要用数字化管理嘛，我就给你抬个数字化的杠，你给我讲讲你那2%是怎么算出来的？有哪些依据？统计数据在那里？统计抽样有多大？统计后采用了怎样的数学计算？为什么是这样算不是那样算？
其实，杠抬多了，就会把人气死了。我买东西的时候，就总喜欢这么跟人还价。“最低600，不能还了！”“不就不信了，我身上就599，你不卖了？”“那差一块钱还行。”“那598你卖不卖？”“最低595，再低你就去别处吧。”“好，那我给你554.9，你卖不？”“卖”“那554为什么就不行啊？？”“好吧，那就554吧，服你了，没见过这样还价的。”“不，我就给你553，你卖不”多数情况下，到此，我就被老板轰出来了。人们都不喜欢抬杠的。
比如羽戈提到的事件中的1%也是一样，凭什么就不是2%？你是怎么算出来反面就正好占1%的呢？
杠照这么抬下去，数字化管理就无法证明其合理性了，因为任何统计性的东西都不是建立在100%正确的基础上的，其最好的结果就是，好的结果的可能性占50%以上，也就是，大多数情况下，这样是对的——这就是对利益的衡平。比如，你说我调查了1W个得肺癌的人，其中有6000个抽烟，所以，抽烟的人就容易得肺癌——这样的结果是完全没有逻辑的；但是，如果你说我调查了1W个吸烟的人，其中有6000个得肺癌，所以推导出吸烟的人容易得肺癌，这样是否就正确呢？仔细想想，还是有问题的。除非你说我调查了地球上和火星上所有抽烟的生物，发现其中多数得了肺癌，这样才“似乎”有些说服力了。FZ给我讲过，具体的我忘了，好像是说某某人说过，他最厌恶的东西，第一是谎言，第二是恶意的谎言，第三的统计数据。
这么讲，是不是统计学就不能用了呢？黄老先生提出的数字化政治也没有意义了呢？不是这样的，统计学造成的是利益衡平的结果，这还是比较被认同的，但是，问题是，这是不是最后的办法。意即，如果没有完全正确的办法，那么通过统计数据获得的比较正确的办法是可以接受的。但是，如果没有这个前提，那就不好说了。
所以，数字化管理其实没错，关键是得用好它，不要拿个所谓“现代”的幌子，然后心里也没谱，就那么东一榔头，西一棒槌的乱打，这样才是最不符合你用来说事的所谓的“现代理念”的。